報道によりますと、

日経新聞がクマの対策に自衛隊が派遣と言う事について、

憲法9条を持ち出しました。

多変な誤解です。　憲法9条と、国内災害（=クマ災害）とは全く関係ありません。

同紙のXアカウントが28日、記事のURLと共に、《自衛隊の武器使用を巡っては、憲法9条の規定もあり厳しく制限されています。犠牲者数が過去最悪となるなか、どのような対応が可能なのでしょうか》というリード文を投稿していたのだが、これに対しユーザーからはこんな疑問の声が起こった。

ユーザーからは、

《なんで熊対策で憲法9条なんて持ち出してるの？》 《さすがにクマに9条は何一つ抵触しないだろうをなにいってんだ。日経。さすがに国際紛争でもなんでもないし》 《日経のあまりの酷さには呆れ果てる。》 《なんでクマに対して9条が出てくるんですか？まったく関係ないでしょう。9条は他国との関係において不戦を規定しているだけで、災害対策には自衛隊法が適用されることくらい、まさか知らないとでも言うんですか？》 そのほか、立憲民主党の枝野幸男衆院議員（61）は同紙の投稿を引用し、《防衛出動の場合ならともかく、災害派遣、害獣駆除の場合の銃などの使用に、憲法9条はまったく関係がありません。日本経済新聞ともあろうものが、こんな基本的な間違いを報じないでください》と指摘。

自衛隊元関係者も、

さらに、自衛隊元1等陸佐で、自民党の佐藤正久元衆院議員（65）も、《頭がキャベツ？日経新聞の憲法解釈が「ぐちゃぐちゃ」になるってる！クマの駆除に関わる武器使用と憲法9条は関係ない。武力の行使と武器使用の整理がついていない、、》とツッコんでいた。 「憲法9条の元で、“武力行使”は、日本に対する武力攻撃が発生した場合、もしくは親密な関係にある国が攻撃を受け、これにより日本の存立危機が生じた場合に許容されます。そのため、枝野氏や佐藤氏が指摘している通り、憲法9条と獣害対策における武器使用は全く別次元の話です。

（※女性自身　編集部記事より引用）

憲法9条は他国との戦争の放棄を定めたもの。

自衛隊は国防の為の自衛権を持つだけ。

災害派遣は、憲法9条とも自衛権ともは全く関係ありません。

例えクマに武器を使用しても、他国との戦争には該当せず、憲法9条とは関係ない。

武器の使用目的が違うだけ。そう言う制限。

国内の治安維持の為ならば、検討されて然るべきと考えます。

警察がその役割をするためには、拳銃以外の武器を常時持つ必要もあり

色々な面で即時対応は不可能です。ゼロから始めなくてはならず現実性はありません。

クマ対策は緊急性が求められます。

ハンターを自治体職員で育成とか色々議論はありますが、時間や年数のかかる問題で

現実的ではありません。例え免許を取得しても、実際にクマを撃てるようになるには何年も掛かります。そう言う現実的でないことは、現在のクマ騒動には全く対応できません。

将来的にも無理でしょう。猟友会の大変な仕事をみていたら、募集しても来るかどうか。

衆議院　憲法9条解釈のポイントは以下の通りです。

第９条日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、１国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は 武力の行使は、２国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。 ②３前項の目的を達するため、陸海空軍その他の４戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。